La sicurezza che vogliamo è sociale. Sempre dalla parte degli ultimi.

Costruita per Torino 2006, chiusa nel 2011 e rimasta per quindici anni come un relitto di cemento tra i boschi. Ora la pista di Cesana Pariol sarà smantellata con un intervento da 7,6 milioni di euro. La parabola perfetta di una politica capace di pensare alla cerimonia d'apertura, molto meno al giorno dopo.

Ci sono opere pubbliche che vengono inaugurate due volte. La prima, con le autorità, i nastri, le bandiere e le promesse. La seconda, molti anni dopo, quando si stanziano altri soldi per cancellarle dal paesaggio.

La pista da bob, slittino e skeleton di Cesana Pariol appartiene a questa categoria. Fu costruita per i Giochi olimpici invernali di Torino 2006. Misura 1.435 metri, ha 19 curve e scende lungo il versante alpino come un enorme budello di cemento. Nel novembre 2026 SCR Piemonte ha pubblicato la procedura per la «riqualificazione e riconversione» dell'area: tradotto, smantellamento della pista e sistemazione del terreno. Il valore complessivo indicato dalla gara è di circa 7,6 milioni di euro. Le offerte scadono il 10 dicembre.

La cifra dei nove milioni circolata nei mesi scorsi non era inventata. Era la previsione programmatica per l'intervento minimale scelta dagli enti pubblici: rimuovere la parte emergente della pista e gli elementi più invasivi dal punto di vista paesaggistico. La Corte dei conti piemontese aveva ricostruito tre scenari: oltre 22 milioni per una demolizione integrale, circa 18 per quella parziale e nove milioni per la soluzione minima. Il bando oggi sul tavolo quantifica l'operazione in 7.616.536 euro, con una base lavori di circa 6,6 milioni e lavorazioni opzionali. Non è dunque una contraddizione tra cifre, ma il passaggio dalla stima politica al progetto messo in gara.

Da 64 a 110 milioni

Il primo numero da ricordare è 64 milioni. È il costo indicato nel 2004 dal materiale informativo ufficiale di Torino 2006 per l'intervento di Cesana Pariol, finanziato dalla legge 285 del 2000. In quel documento il futuro appariva già scritto: dopo i Giochi, si assicurava, l'impianto sarebbe rimasto «pista di gara e di allenamento per Bob, Skeleton e Slittino».

Le ricostruzioni istituzionali successive hanno però fissato in 110 milioni il costo dell'impianto completo. Le due cifre non descrivono necessariamente lo stesso perimetro contabile — la prima riguardava l'intervento allora presentato, la seconda l'opera completa — ma raccontano comunque la distanza tra il prezzo annunciato mentre si costruisce e quello che resta scritto a lavori conclusi.

Poi viene il costo che quasi mai entra nei rendering: la gestione. Tenere in funzione una pista refrigerata di questo tipo richiedeva, secondo il Comune di Torino, circa 1,4 milioni di euro all'anno. Nel 2008 la gara per cedere la maggioranza della società di gestione andò deserta; l'accordo successivo impose di mantenere l'impianto operativo soltanto fino alla fine del 2010. Nel 2011 arrivò la chiusura. L'anno seguente fu deciso lo svuotamento dell'ammoniaca dell'impianto frigorifero, affidato a una ditta specializzata.

È corretto precisarlo: la pista non servì esclusivamente per le due settimane olimpiche. Nei suoi pochi anni di vita ospitò allenamenti e una ventina di appuntamenti, tra cui una tappa di Coppa del mondo di bob nel 2009 e i Mondiali di slittino del 2011. Ma proprio questa precisazione rende il bilancio ancora più istruttivo. Un'opera da 110 milioni non può essere giudicata soltanto dalla capacità di organizzare qualche evento dopo le Olimpiadi. Doveva avere una funzione stabile, un gestore, utenti sufficienti e ricavi compatibili con i costi. Quel piano non ha retto neppure per un ciclo olimpico completo.

Il conto non finisce quando si spegne la fiamma

Il grande evento possiede una forza politica particolare: comprime i tempi, rende urgente ciò che fino al giorno prima non lo era, trasforma ogni obiezione in un ostacolo al progresso. Per costruire si decide in fretta, perché la data della cerimonia non si può spostare. Per gestire, mantenere o riconvertire, invece, il calendario improvvisamente si allunga.

A Cesana sono trascorsi quindici anni tra la chiusura e l'avvio concreto dello smantellamento. Nel frattempo la pista è rimasta vuota, esposta al gelo, alla vegetazione, ai furti e al degrado. Il conto, però, non è rimasto fermo. Sommando soltanto il costo complessivo attribuito alla realizzazione e l'importo dell'intervento oggi in gara si superano 117 milioni di euro nominali. Restano fuori i costi di gestione sostenuti negli anni di attività, la messa in sicurezza, la sorveglianza e tutti gli interventi intermedi.

Lo smantellamento è ormai necessario. Lasciare un'infrastruttura del genere a marcire sulla montagna non sarebbe gratuito né responsabile. L'intervento prevede la rimozione delle strutture, la sistemazione del versante, opere di drenaggio e la rinaturalizzazione di circa otto ettari con vegetazione autoctona. I 7,6 milioni non sono quindi denaro buttato in senso stretto: sono il prezzo inevitabile per rimediare a una scelta pubblica priva di un'eredità sostenibile.

Il punto è un altro: quel costo avrebbe dovuto essere considerato prima. Ogni grande opera dovrebbe nascere con un piano che comprenda l'intero ciclo di vita — costruzione, gestione, manutenzione, riconversione e, se necessario, demolizione — insieme alle responsabilità precise di chi pagherà ciascuna fase. Se il piano funziona soltanto ipotizzando ricavi ottimistici e contributi pubblici senza scadenza, non è un piano: è una promessa rinviata ai bilanci futuri.

La memoria corta arriva fino a Cortina

La lezione di Cesana sarebbe già abbastanza chiara. Eppure, vent'anni dopo Torino 2006, per Milano Cortina 2026 l'Italia ha realizzato a Cortina un nuovo Sliding Centre da circa 118 milioni di euro. Anche in questo caso la gestione è il vero nodo: le stime parlano di oltre un milione di euro l'anno e gli enti pubblici si sono impegnati a coprire gli eventuali disavanzi post-olimpici.

Naturalmente le due vicende non sono identiche. Cortina ha una diversa tradizione sportiva e un programma di eventi annunciato per gli anni successivi. Ma Cesana insegna che il calendario delle gare promesse non basta. La domanda decisiva è sempre la stessa: chi paga quando i ricavi non coprono i costi? Se la risposta finale è «il pubblico», allora la sostenibilità dell'opera non può essere misurata soltanto sul successo delle giornate olimpiche.

Ecco perché, nella rubrica dei “poteri corti”, questa storia merita forse un titolo diverso: i poteri cortissimi. Corti non perché deboli, ma perché hanno un orizzonte breve. Vedono benissimo il palco, la diretta televisiva, l'appalto e l'inaugurazione. Vedono molto meno la bolletta del freddo, la manutenzione, il cemento che invecchia e la montagna da riparare vent'anni dopo.

Cesana non è soltanto un rudere olimpico. È una fotografia del modo in cui una decisione pubblica può apparire inevitabile nel presente e diventare orfana nel futuro. La pista verrà rimossa, il bosco lentamente riprenderà spazio e i conti saranno chiusi con altri milioni. Resterà una domanda, molto più resistente del cemento: perché il giorno dopo non faceva già parte del progetto?

Il selfie che manca

Prima che arrivino le ruspe, lanciamo una provocazione: c'è qualche politico del territorio — di ieri o di oggi — disposto a farsi un selfie davanti alla pista di bob di Cesana?

Non davanti all'impianto nuovo, illuminato e pronto per la cerimonia. Non con il casco in testa e il sorriso delle inaugurazioni. Un selfie adesso, davanti al cemento vuoto, alle strutture arrugginite e alla vegetazione che si è ripresa il tracciato. Possibilmente con un cartello: «Costata 110 milioni. Altri 7,6 per smantellarla».

Sarebbe una fotografia utile. Non per celebrare un successo, ma per riconoscere una responsabilità e ricordare una lezione pagata dai cittadini. Perché i politici amano comparire nella foto del taglio del nastro; molto più raramente tornano per quella del conto finale.

Fonti essenziali per la verifica redazionale

• SCR Piemonte / piattaforma Sintel: procedura di riqualificazione e riconversione del sito
• Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per il Piemonte: *La gestione delle opere olimpiche di Torino 2006*
• Torino 2006, scheda tecnica dell'impianto: costo indicato di 64 milioni, lunghezza e destinazione post-olimpica
• Comune di Torino: costi di gestione e svuotamento dell'ammoniaca
• Senato della Repubblica: costo complessivo di 110 milioni e ricostruzione dell'utilizzo
• Regione Veneto: accordo per la gestione post-olimpica dello Sliding Centre di Cortina

Il sindaco rivendica il risanamento finanziario di Torino. Ma tra ammortamenti già programmati, risorse straordinarie dello Stato e investimenti PNRR, quanto del miglioramento è realmente frutto delle scelte della sua amministrazione?

Il sindaco Stefano Lo Russo ha presentato alle parti sociali il bilancio di previsione 2027–2029 del Comune di Torino, accompagnandolo con una dichiarazione politicamente impegnativa: «Abbiamo trovato i conti sull'orlo del dissesto» e restituiamo una città con i conti in ordine.

Un'affermazione rassicurante, soprattutto a pochi mesi dalle elezioni comunali del 2027. E i numeri, bisogna riconoscerlo, raccontano un miglioramento della situazione finanziaria. Il debito è diminuito, il disavanzo si è ridotto, i pagamenti ai fornitori sono diventati più rapidi e l'esposizione sui contratti derivati si è alleggerita.

Tutto bene, dunque? Non esattamente.

Perché esiste una differenza, che chiunque abbia qualche familiarità con un bilancio dovrebbe conoscere, tra presentare un risultato contabile e dimostrare di esserne l'artefice. Ed è proprio questa distinzione che sembra scomparire nelle 54 pagine della presentazione comunale.

Cominciamo dal dato più spettacolare: la riduzione del debito di 516 milioni di euro tra il 2021 e il 2025, pari a circa il 17%.

È certamente un risultato positivo. Ma i mutui, come dovrebbe sapere anche il sindaco, si rimborsano attraverso piani di ammortamento definiti al momento della loro sottoscrizione. Quando un Comune paga le rate dei prestiti contratti dieci, venti o trent'anni prima, il debito residuo diminuisce. Non occorre un miracolo amministrativo: è sufficiente rispettare le scadenze.

Per attribuire a Lo Russo il merito di quei 516 milioni bisognerebbe conoscere quanto debito sarebbe rimasto al 31 dicembre 2025 applicando semplicemente i piani di ammortamento già esistenti al suo insediamento. E quanto, invece, sia stato effettivamente abbattuto attraverso operazioni straordinarie decise dalla sua Giunta.

Questa distinzione nella presentazione non compare.

Anzi, il documento illustra un piano di rimborso che prosegue fino al 2051. Un'eredità finanziaria pluridecennale che non può trasformarsi, per il solo fatto di essere amministrata, in un successo politico personale.

Lo stesso ragionamento vale per i contratti derivati. La Giunta rivendica la riduzione da dodici a due contratti e una diminuzione dell'80% dei relativi flussi negativi. Bene. Ma quanti contratti sono arrivati naturalmente a scadenza? Quanti sono stati estinti anticipatamente? Con quali costi? E quanto del miglioramento dei flussi è riconducibile all'andamento dei tassi d'interesse?

Sono informazioni indispensabili per distinguere il risparmio prodotto dall'azione amministrativa da quello derivante dalla struttura originaria dei contratti.

Passiamo al disavanzo, diminuito da 704 a 497 milioni circa. Anche in questo caso il miglioramento è reale, ma il confronto dovrebbe essere effettuato con il piano di rientro già previsto, non soltanto con il valore iniziale. La stessa documentazione comunale indica che il risultato del 2025 è migliore di circa 56,8 milioni rispetto alla previsione originaria.

È questo scostamento, insieme alle sue cause, che andrebbe analizzato per valutare l'effettiva capacità di risanamento della Giunta.

Poi c'è il Patto per Torino, sottoscritto nel 2022 con il governo Draghi. Qui un merito politico a Lo Russo va riconosciuto: avere partecipato alla definizione di un accordo che garantisce risorse importanti alla città.

Ma proprio il Patto introduce una seconda questione. Nel triennio 2027–2029 il Comune prevede di incassare ancora 121 milioni di euro grazie a questo accordo.

Si tratta di risorse statali straordinarie, non di ricchezza prodotta autonomamente dall'amministrazione comunale. E allora sarebbe interessante conoscere quale sarebbe l'equilibrio del bilancio torinese senza questo sostegno.

Perché ottenere trasferimenti dal Governo è un risultato politico. Costruire un Comune capace di reggersi strutturalmente sulle proprie entrate è un risultato amministrativo diverso.

E arriviamo al PNRR, il grande protagonista, anche quando non viene esplicitamente nominato, della stagione degli investimenti torinesi.

Il Piano nazionale di ripresa e resilienza è stato approvato dall'Unione europea nel luglio 2021, quando Lo Russo non era ancora sindaco. La sua attuazione locale, naturalmente, si è sviluppata in larga parte durante l'attuale amministrazione, attraverso candidature, assegnazioni, progettazioni, gare e cantieri.

Sarebbe scorretto negare a Lo Russo il merito di avere gestito questa fase. Ma sarebbe altrettanto scorretto attribuirgli automaticamente la paternità di tutti gli interventi realizzati.

Molte opere pubbliche hanno storie progettuali che risalgono ad amministrazioni precedenti, talvolta anche di parecchi anni. Un progetto concepito, studiato o avviato durante una precedente consiliatura non diventa una nuova idea politica soltanto perché il suo cantiere viene inaugurato da un altro sindaco.

Per ciascuna opera sarebbe quindi opportuno conoscere la data della prima deliberazione, quella dell'approvazione del progetto, l'origine del finanziamento e l'effettiva aggiudicazione dei lavori.

Non è un esercizio di archeologia amministrativa. È il solo modo serio per attribuire i meriti.

Ma il dato forse più interessante è nascosto proprio nelle previsioni successive alla stagione del PNRR.

Considerando tre aggregati fondamentali — servizi sociali ed edilizia abitativa, servizi educativi ed edilizia scolastica, cultura e sport — la spesa in conto capitale prevista passa complessivamente da circa 48 milioni nel 2027 a poco più di 9 milioni nel 2029.

Una contrazione superiore all'80%.

Naturalmente non si tratta dell'intera spesa per investimenti del Comune e il confronto risente del completamento dei programmi straordinari. Ma proprio per questo il dato è politicamente significativo.

Finita la stagione dei finanziamenti eccezionali, quale capacità autonoma di investimento rimane alla Torino di Lo Russo?

Questa sarebbe stata una domanda interessante da porre durante la presentazione alle parti sociali.

Non mancano, peraltro, risultati che possono essere ragionevolmente riconosciuti all'attuale amministrazione. I tempi medi di pagamento sono scesi a 17 giorni nel 2025, il saldo di cassa è aumentato sensibilmente e la scelta di mantenere invariate numerose tariffe comunali, in un periodo di forte inflazione, costituisce una decisione politica apprezzabile.

Ma anche qui occorre evitare che la comunicazione sostituisca l'analisi.

Nel periodo 2022–2026 il Comune registra 2.382 assunzioni a fronte di 3.010 cessazioni: un saldo negativo di 628 dipendenti. Non proprio il ritratto di una macchina amministrativa che si rafforza.

E gli incrementi della spesa corrente previsti nei principali settori sociali, educativi e culturali risultano mediamente inferiori all'1% rispetto al precedente bilancio triennale. Percentuali che, senza un'adeguata valutazione dell'inflazione, non consentono neppure di affermare che i servizi dispongano di maggiori risorse in termini reali.

Rimane poi un disavanzo di quasi mezzo miliardo di euro, mentre il Fondo crediti di dubbia esigibilità continua ad assorbire stanziamenti per circa 298 milioni nel triennio.

Insomma, Torino ha certamente migliorato alcuni indicatori finanziari, ma da qui a rappresentare una città definitivamente risanata il passo è piuttosto lungo.

E soprattutto manca una riflessione su ciò che un'amministrazione può fare per accrescere autonomamente le proprie entrate.

Non penso soltanto alla lotta all'evasione, ma alla valorizzazione del patrimonio pubblico, alla revisione delle concessioni e alla capacità di ottenere una remunerazione adeguata dai beni e dai servizi comunali affidati a soggetti terzi.

Su questo terreno il caso SOCREM, con una concessione revocata nel 2014 e una gestione del servizio di cremazione proseguita senza che sia stata espletata la gara prevista, costituisce un esempio particolarmente significativo. Il Comune continua a percepire un canone annuo di 2.500 euro per una gestione che genera ricavi milionari. E la Giunta Lo Russo, dopo cinque anni, non ha ancora risolto la vicenda.

È difficile parlare di risanamento strutturale senza interrogarsi anche sulle entrate che la città potrebbe ottenere da una diversa gestione del proprio patrimonio.

Il punto, dunque, non è sostenere che Lo Russo non abbia fatto nulla. Sarebbe una conclusione ingenerosa e, soprattutto, non sostenuta dai dati.

Il punto è che la presentazione del bilancio sembra sommare tre fenomeni profondamente diversi: gli effetti finanziari di decisioni assunte molti anni prima, le risorse straordinarie messe a disposizione dallo Stato e dall'Unione europea, e le scelte effettivamente compiute dall'attuale amministrazione.

Il risultato viene poi confezionato come un unico grande successo del sindaco.

Ma un bilancio di previsione non è un bilancio di attribuzione dei meriti. E, soprattutto, non dovrebbe diventare un manifesto elettorale senza che qualcuno si prenda la briga di separare le cifre dalla loro narrazione politica.

Sarebbe sufficiente chiedere a Lo Russo di presentare tre prospetti aggiuntivi: la riduzione del debito al netto degli ammortamenti già programmati nel 2021, l'equilibrio finanziario senza le risorse straordinarie del Patto per Torino e la capacità di investimento comunale al netto del PNRR, distinguendo anche le opere originate da progettazioni precedenti.

Tre documenti, probabilmente assai meno spettacolari delle 54 slide illustrate alle parti sociali, ma infinitamente più utili per capire quale città l'attuale sindaco stia realmente consegnando ai torinesi.

Perché amministrare bene un'eredità è certamente un merito. Ottenere finanziamenti straordinari è un altro merito. Ma costruire una capacità autonoma e duratura di governo della città è qualcosa di più.

Ed è precisamente su quest'ultimo terreno che andrebbe giudicato Stefano Lo Russo.

Altrimenti il rischio è che, terminati il PNRR e la stagione dei finanziamenti eccezionali, rimanga una città con molti cantieri conclusi, un debito che continua il proprio ammortamento e un sindaco che si attribuisce il merito di entrambi.

AVS e Movimento 5 Stelle contestano il progetto, ma guardano — con posizioni diverse — alle alleanze del 2027. Su una scelta destinata a condizionare Torino per decenni, i contenuti non dovrebbero venire prima delle coalizioni?

C’è una domanda quasi assente dal dibattito sulla quarta linea del termovalorizzatore del Gerbido.

Non riguarda soltanto le emissioni, il consumo di suolo, i costi o l’effettiva necessità di aumentare la capacità d’incenerimento. Sono questioni fondamentali, ma ce n’è un’altra, più strettamente industriale: è ragionevole concentrare in un solo luogo fisico una quota così rilevante della capacità regionale di trattamento, senza rendere pubblica un’analisi dettagliata delle conseguenze derivanti dall’eventuale indisponibilità dell’intero sito?

Il Gerbido è già oggi l’unico impianto piemontese di trattamento termico dei rifiuti indifferenziati. Nel 2023 ha trattato poco meno di 600.000 tonnellate. La quarta linea dovrebbe aggiungere una capacità compresa tra 240.000 e 280.000 tonnellate annue, portando il potenziale complessivo ben oltre le 800.000 tonnellate.

Non stiamo dunque parlando semplicemente di un nuovo forno. Stiamo rafforzando la dipendenza regionale da un unico polo industriale.

Quattro linee non equivalgono automaticamente a quattro impianti indipendenti. La separazione tecnica delle singole linee può garantire continuità durante la manutenzione o in presenza di un guasto circoscritto. Non elimina però l’esposizione comune derivante dalla collocazione nello stesso sito.

Un’interruzione dell’alimentazione elettrica, un incendio, un allagamento, un evento meteorologico estremo, un problema agli accessi, alle reti o alle infrastrutture comuni può coinvolgere contemporaneamente componenti che, sulla carta, risultano separate.

È il problema delle cause comuni di guasto: più apparati apparentemente autonomi possono diventare indisponibili per effetto dello stesso evento.

Non significa sostenere che il Gerbido sia insicuro. Non ci sono elementi per affermarlo. Significa distinguere la sicurezza del singolo impianto dalla resilienza complessiva del sistema regionale.

Un sito può essere tecnicamente sicuro e, nello stesso tempo, rappresentare un punto di concentrazione del rischio operativo.

L’Autorità Rifiuti Piemonte spiega che il dimensionamento della nuova linea tiene conto anche delle manutenzioni e degli imprevisti dell’impiantistica esistente. La quarta linea dovrà inoltre essere fisicamente separata dalle altre durante il cantiere, così da non comprometterne il funzionamento. Sono misure importanti, ma rispondono soprattutto al rischio di indisponibilità di una o più linee, non necessariamente a quello dell’intero sito. Autorità Rifiuti Piemonte, Consiglio regionale del Piemonte.

La distinzione non è un’invenzione polemica. Già una guida tecnica dell’Environmental Protection Agency statunitense spiegava che l’affidabilità di un sistema di gestione dei rifiuti dipende sia dall’affidabilità dell’impianto sia dalla disponibilità di strutture alternative. Il Global Infrastructure Hub osserva a sua volta che, durante il fermo di un impianto Waste-to-Energy, l’autorità pubblica può essere costretta a garantire siti alternativi e a sostenerne i maggiori costi. EPA, Global Infrastructure Hub.

Anche il Joint Research Centre europeo ricorda che un singolo evento, come la perdita dell’alimentazione elettrica, può colpire contemporaneamente più unità e più sistemi di sicurezza. JRC della Commissione europea.

Per questo servirebbe un confronto quantitativo tra due ipotesi: concentrare quattro linee al Gerbido oppure distribuire una parte della capacità in un secondo sito geograficamente separato.

La procedura condotta dall’Autorità Rifiuti Piemonte aveva preso in considerazione anche localizzazioni alternative nell’Astigiano, poi escluse perché non ritenute idonee secondo i criteri applicati. La scelta del Gerbido ha certamente vantaggi industriali ed economici: infrastrutture già presenti, esperienza del gestore, collegamento con il teleriscaldamento, minore consumo di nuovo suolo.

Ma questi vantaggi sono stati confrontati pubblicamente anche con il costo della concentrazione del rischio?

Che cosa accadrebbe se il Gerbido diventasse indisponibile per trenta, sessanta o novanta giorni? Dove verrebbero portati i rifiuti? Quali impianti alternativi potrebbero riceverli immediatamente? A quali distanze e con quale aumento del traffico, delle emissioni e dei costi? Esistono accordi preventivi con altri territori? Quanto costerebbe l’emergenza ai cittadini?

Nella documentazione pubblicamente reperibile non appare, almeno finora, una simulazione specifica e riconoscibile dell’indisponibilità totale del sito, accompagnata da un piano territoriale di continuità del servizio. Questo non dimostra che tali valutazioni non siano mai state compiute. Significa però che, se esistono, dovrebbero essere rese pubbliche prima che il progetto diventi irreversibile.

L’investimento è nell’ordine di centinaia di milioni di euro e la nuova linea dovrebbe entrare in funzione all’inizio del prossimo decennio. La scelta condizionerà per molti anni tariffe, trasporti, politiche di riduzione dei rifiuti e organizzazione industriale del Piemonte.

Ed è precisamente qui che la questione tecnica diventa politica.

Il potenziamento del Gerbido è stato proposto dal Comune di Torino, guidato da Stefano Lo Russo. Alleanza Verdi e Sinistra ha manifestato la propria contrarietà al nuovo inceneritore e ha criticato duramente un Piano regionale giudicato inadeguato. Contemporaneamente, AVS-Sinistra Ecologista fa parte del perimetro politico della maggioranza torinese e ha partecipato al primo tavolo della coalizione per le Comunali del 2027.

La contraddizione è evidente e non può essere liquidata come una normale differenza interna.

AVS considera la quarta linea una scelta sbagliata al punto da chiederne il ripensamento? Oppure la considera una divergenza superabile pur di confermare l’alleanza con il Partito democratico e con il sindaco uscente?

Entrambe le posizioni sono politicamente legittime. Quello che non è accettabile è lasciarle convivere nell’indeterminatezza fino a elezioni concluse.

Il Movimento 5 Stelle ha espresso un «chiaro e netto no» alla quarta linea. A Torino, però, la situazione è diversa da quella di AVS: il M5S non ha partecipato al primo tavolo della coalizione di Lo Russo e continua a chiedere discontinuità rispetto all’amministrazione uscente. Il capogruppo Andrea Russi ha sostenuto che qualsiasi confronto debba partire da un bilancio critico della Giunta e non dalla semplice necessità di battere la destra. ANSA.

Non sarebbe quindi corretto sostenere che a Torino l’accordo tra M5S e centrosinistra sia già concluso. Ma il dialogo esiste, mentre sul piano nazionale PD, M5S e AVS hanno avviato la costruzione del campo largo in vista delle elezioni politiche del 2027.

La domanda politica rimane: il no del Movimento alla quarta linea è una condizione non negoziabile oppure potrà essere sacrificato in nome dell’unità della coalizione? E, soprattutto, questa risposta arriverà prima o dopo la definizione delle candidature?

Il problema non è che partiti differenti provino a costruire un’alleanza. La politica serve anche a trovare mediazioni. La contraddizione nasce quando temi dichiarati fondamentali — ambiente, salute, modello industriale, gestione dei rifiuti, grandi infrastrutture — vengono rinviati fino a quando l’accordo elettorale non è già stato confezionato.

Se AVS e M5S ritengono davvero sbagliata la quarta linea, dovrebbero dire con chiarezza se la revisione del progetto rappresenti una condizione del programma comune per il 2027.

Se, al contrario, sono disponibili ad accettarla, dovrebbero spiegare perché un’opera contestata come ambientalmente e strategicamente sbagliata possa diventare improvvisamente compatibile con l’alleanza.

Sono domande scomode, ma non sono argomenti secondari. Riguardano un’opera da centinaia di milioni, il futuro della gestione dei rifiuti piemontesi e la credibilità politica di chi sostiene che le coalizioni debbano nascere dai contenuti.

Prima di discutere nomi, candidature, primarie e fotografie di gruppo, il campo largo dovrebbe rispondere a una domanda molto semplice: sulla quarta linea del Gerbido, qual è il programma comune?

Perché, se i contenuti vengono davvero prima delle alleanze, questo è il momento di dimostrarlo.

I selfie possono aspettare.

Ho seguito con interesse il recente convegno promosso dal notaio Ganelli sul futuro e sulla crescita di Torino. Tuttavia, per affrontare seriamente il tema della crescita occorre prima chiarire di quale crescita stiamo parlando.

Nel mondo contemporaneo, crescita significa essenzialmente crescita capitalistica: attrazione di investimenti, insediamento di imprese, concentrazione di capitale, innovazione produttiva e aumento della produttività. Se Torino non cresce, allora la domanda non è come convincere gli investitori a venire, ma perché gli investitori non vengono.

La risposta non può essere liquidata con l'ottimismo o con gli slogan. Il capitale, infatti, non si muove per simpatia verso una città o per appelli della politica locale. Va dove trova condizioni favorevoli.

Torino sconta innanzitutto una questione geografica e logistica. È una città collocata all'estremo ovest del Paese, compressa dall'attrazione economica di Milano, che continua a concentrare funzioni finanziarie, direzionali e logistiche. Anche sul fronte francese le prospettive non sono così semplici come spesso vengono raccontate.

Nel frattempo abbiamo perso la partita del Terzo Valico. La nuova logistica del Nord-Ovest guarda soprattutto ad Alessandria e a Milano, non a Torino. L'aeroporto di Caselle non ha il peso di un grande hub internazionale e l'alta velocità verso l'Europa resta una promessa più che una realtà compiuta.

Per questo appare riduttivo immaginare che basti chiedere a Taiwan, al Giappone o ad altri Paesi di investire sul territorio torinese. Se questi investimenti non arrivano, non è perché nessuno li abbia invitati. È perché il sistema economico individua altrove condizioni considerate più vantaggiose.

Anche il tema di un secondo produttore automobilistico va affrontato senza illusioni. Oggi l'industria automobilistica mondiale è sempre più automatizzata. Se un grande costruttore decidesse di insediarsi a Torino, lo farebbe con impianti ad altissima tecnologia e con una domanda di lavoro molto inferiore rispetto al passato. Non sarebbe il ritorno della grande fabbrica capace di assorbire migliaia di lavoratori.

Lo stesso discorso vale per l'aerospazio. È un settore importante, avanzato e strategico, ma occupa prevalentemente personale altamente qualificato. Non rappresenta una risposta strutturale per interi quartieri popolari della città. Inoltre una parte significativa della filiera è legata alla produzione militare, con tutte le contraddizioni che ciò comporta.

Nel frattempo l'Europa si è allargata. Chi cerca manodopera manifatturiera competitiva trova spesso condizioni più favorevoli in Polonia, Ungheria o in altri Paesi dell'Est. Pensare di invertire questa dinamica con semplici politiche locali significa sottovalutare la forza dei processi economici globali.

Per questo motivo continuo a ritenere che la vera sfida per Torino non sia inseguire una crescita che potrebbe non arrivare mai nelle forme immaginate. La sfida è gestire con intelligenza una trasformazione che è già in corso.

Torino perde abitanti da decenni. Cambia la propria struttura produttiva. Riduce il peso della manifattura tradizionale. È una città che deve imparare a governare una decrescita demografica e industriale senza viverla come una sconfitta.

La domanda da porsi non è soltanto come crescere, ma come vivere meglio in una città che probabilmente non tornerà ad essere la metropoli industriale del Novecento. Come riutilizzare gli spazi vuoti. Come mantenere servizi di qualità. Come evitare che interi quartieri vengano abbandonati. Come distribuire ricchezza e opportunità in una fase di trasformazione.

Torino continua a interrogarsi su come attrarre investimenti, ma forse dovrebbe interrogarsi su come governare la propria trasformazione. Perché il capitale non si muove per affetto verso i territori, né per gli auspici della politica locale. Si muove dove trova convenienza, infrastrutture, mercati e rendimenti.

Per decenni Torino ha cercato di tornare ad essere ciò che era stata nel Novecento. Forse è arrivato il momento di accettare che quella stagione è finita. La sfida non è ricostruire la Torino della grande fabbrica, ma immaginare una città diversa, capace di vivere bene anche senza inseguire continuamente modelli di sviluppo che appartengono a un'altra epoca.

La vera domanda non è se Torino crescerà. La vera domanda è se saprà governare il proprio cambiamento senza lasciare indietro interi quartieri, intere generazioni e una parte sempre più ampia della propria popolazione.

Perché il capitale non ha memoria, non ha radici e non ha sentimenti. Le città, invece, sì.

Per questo dovremmo forse avere il coraggio di abbandonare la retorica della crescita infinita e cominciare a ragionare su come gestire una decrescita intelligente, ordinata e, per quanto possibile, felice. Non come una sconfitta, ma come un adattamento realistico alle dinamiche economiche, produttive e geografiche del nostro tempo.

Torino, con ogni probabilità, continuerà a perdere peso manifatturiero e centralità economica rispetto ad altri poli europei. La sfida sarà allora quella di preservare la qualità della vita, i servizi, gli spazi pubblici, la coesione sociale e il diritto ad abitare la città.

In questo scenario, anche una progressiva diminuzione della popolazione potrebbe rappresentare un elemento di equilibrio, consentendo di riallineare infrastrutture, servizi e dimensione urbana alle reali capacità del territorio.

Non dobbiamo dunque chiederci soltanto come crescere. Dobbiamo imparare a governare una decrescita che appare già in atto, cercando di renderla il più possibile sostenibile, equilibrata e persino felice. Perché il futuro di Torino, forse, non dipenderà dalla sua capacità di diventare più grande, ma dalla sua capacità di vivere meglio diventando, anno dopo anno, un po' più piccola.

Botta: Egregio sig....

In riferimento alla Sua istanza di riesame in oggetto, siamo spiacenti di comunicarLe che l’art. 11-bis del T.U. n. 297 – Testo unico delle norme regolamentari sulla partecipazione, il referendum, l’accesso, il procedimento, la documentazione amministrativa e il Difensore civico – non prevede, purtroppo, la possibilità di richiedere il riesame dell'istanza.

L'occasione ci è gradita per porgere cordiali saluti.  La Segreteria Dipartimento Segretariato Generale Segreteria Presidenza Consiglio Comunale Piazza Palazzo di Città 1, Torino   Tel. +39 011 011 22500

RISPOSTA: Gentili interlocutori, Vi ringrazio per la cortese comunicazione, dalla quale apprendo che il Regolamento comunale non contempla la possibilità di richiedere il riesame di un'istanza. Prendo atto con un certo stupore di questa singolare concezione del rapporto tra cittadini e pubblica amministrazione: una volta fornita una risposta, evidentemente, il problema non è più la sua fondatezza, la sua completezza o la sua coerenza con i fatti, ma l'impossibilità regolamentare di discuterla ulteriormente. Naturalmente, l'assenza di una specifica procedura di riesame non impedisce all'amministrazione di rivalutare le proprie posizioni, né priva il cittadino del diritto di contestarle nelle sedi competenti. Resta comunque apprezzabile la sollecitudine con cui mi avete comunicato ciò che non potete fare. Sarebbe auspicabile riscontrare altrettanta sollecitudine nello spiegare ciò che l'amministrazione avrebbe dovuto fare. Prendo dunque atto della Vostra posizione, riservandomi di sottoporre la questione alle sedi istituzionali competenti. Cordiali saluti.