La risposta dell’assessora
Il 2 novembre 2026 l’assessora Chiara Foglietta ha risposto per iscritto all’interpellanza civica presentata da Carolina Dardano sulla prosecuzione del servizio di cremazione da parte di Socrem. Il documento è stato successivamente acquisito al protocollo della Città di Torino l’11 novembre 2026, con il numero 00009362.
La risposta sostiene, in sintesi, che la deliberazione consiliare del 22 dicembre 2014, pur valida sul piano giuridico, avrebbe costruito un percorso difficilmente attuabile sul piano concreto. Secondo l’assessora, la revoca delle concessioni sarebbe divenuta efficace soltanto con l’individuazione del gestore subentrante; tuttavia, il Comune non avrebbe potuto predisporre una gara senza conoscere preventivamente impianti, immobili, consumi, vetustà, funzionamento e valore dei beni.
La risposta definisce questa situazione un “cortocircuito”: senza nuovo gestore non si perfezionerebbe la revoca, ma senza accesso agli impianti non sarebbe possibile predisporre la gara e individuare il nuovo gestore.
Il problema è che, confrontando questa ricostruzione con la deliberazione del 2014, con il contratto di servizio del 2007 e con l’incarico affidato a Patrigest nel 2021, molte difficoltà presentate come ostacoli giuridici assoluti sembrano piuttosto essere questioni operative che gli atti comunali avevano già previsto e per le quali avevano indicato strumenti e soluzioni.
La delibera del 2014 aveva già disposto revoca, gara e subentro
La deliberazione consiliare n. 157 del 22 dicembre 2014, proposta n. 2013 03916/002, approvò la revoca delle concessioni a favore di Socrem, limitatamente agli impianti e alle strutture dedicate alla cremazione, finalizzandola alla messa a disposizione degli stessi al gestore subentrante.
Lo stesso atto approvò una procedura a evidenza pubblica per l’affidamento in concessione, per vent’anni, del servizio pubblico locale di cremazione. La deliberazione stabilì inoltre che il gestore subentrante avrebbe dovuto corrispondere alla Città l’equo indennizzo spettante a Socrem entro tre mesi dall’inizio dell’esecuzione del servizio, con obbligo di prestare una garanzia fideiussoria per l’intero importo.
Non si trattava quindi di un atto privo di strumenti attuativi. La delibera conteneva già:
la revoca delle concessioni;
la gara per il nuovo affidamento;
la durata ventennale della concessione;
il meccanismo di subentro;
l’indennizzo a favore del gestore uscente;
la garanzia fideiussoria;
il mandato agli uffici per predisporre la documentazione di gara.
La delibera disponeva effettivamente che la revoca producesse i suoi effetti “a far data dall’individuazione del gestore subentrante”. Questo elemento non può essere ignorato. Tuttavia, da tale previsione non deriva necessariamente che il Comune fosse giuridicamente impedito dall’avviare le attività preparatorie, acquisire informazioni, svolgere sopralluoghi, stimare i beni e predisporre la gara.
La clausola collegava il momento della revoca operativa al subentro; non stabiliva che il Comune dovesse attendere il subentro per esercitare i propri poteri di controllo o per avviare l’istruttoria necessaria alla gara.
Il “cortocircuito” era già stato risolto dalla stessa deliberazione
La deliberazione del 2014 richiamava espressamente un parere dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, secondo cui il Comune avrebbe potuto scegliere tra due alternative:
riscattare l’impianto e poi indire la gara;
indire la gara prevedendo il subentro dell’aggiudicatario nella gestione dell’impianto.
L’atto precisava inoltre che, se il Comune non avesse inteso sostenere direttamente il costo del riscatto, ciò non avrebbe impedito la gara. Il valore contabile originario non ancora ammortizzato, al netto degli eventuali contributi pubblici, avrebbe potuto essere indicato nel bando come importo a carico del gestore subentrante.
Questa previsione è decisiva. Il problema dell’indennizzo e della proprietà degli impianti non era stato ignorato: era stato affrontato attraverso un meccanismo di gara. Il Comune avrebbe dovuto scegliere il modello operativo, predisporre una stima attendibile e indicare nel bando il criterio o l’importo di riferimento.
La stessa deliberazione affermava che la cessazione dell’affidamento non conforme imponeva il tempestivo avvio della gara, proprio per evitare gestioni sine titulo e danni alla collettività.
La risposta dell’assessora, dunque, appare criticabile non perché descriva un problema inesistente, ma perché lo presenta come una impossibilità originaria della deliberazione, mentre il testo del 2014 individuava già le alternative per superarlo.
La continuità del servizio non poteva diventare una proroga senza termine
La delibera autorizzava Socrem a proseguire temporaneamente il servizio “nelle more dell’espletamento della procedura di gara”, alle condizioni del contratto di servizio del 2007.
La finalità era garantire la continuità di un servizio essenziale durante il passaggio al nuovo gestore. La prosecuzione provvisoria costituiva quindi una misura transitoria, non la soluzione definitiva.
Il contratto del 2007 prevedeva, a sua volta, una durata triennale dal 1° gennaio 2007 e stabiliva che, in caso di mancato rinnovo, Socrem dovesse garantire il servizio fino all’insediamento dell’eventuale gestione successiva, previo apposito atto autorizzativo di spesa.
Questa clausola può spiegare la necessità di evitare un’interruzione del servizio, ma non può essere automaticamente trasformata in una legittimazione indefinita della gestione. Il punto da chiarire è quindi perché una disciplina pensata per accompagnare il passaggio a una nuova gestione abbia continuato a operare per oltre un decennio senza che la procedura si concludesse.
Il Comune aveva già il diritto di accedere agli impianti
Uno dei passaggi più problematici della risposta riguarda l’accesso alle strutture. L’assessora afferma che il Comune avrebbe avuto bisogno di conoscere i dati tecnici degli impianti, ma che la concreta possibilità di accedervi sarebbe rimasta collegata all’individuazione del gestore subentrante.
Il contratto di servizio del 2007 contiene però clausole che sembrano descrivere una situazione diversa.
L’articolo 9 stabilisce che Socrem deve consentire e coordinare l’utilizzo dei propri impianti da parte di un eventuale soggetto terzo individuato dal Comune, previa verifica dei requisiti necessari.
L’articolo 10 prevede inoltre che i locali e gli impianti siano accessibili ai funzionari comunali incaricati e che i lavori per nuovi impianti o revisioni straordinarie siano svolti sotto la sorveglianza del Comune.
Ancora più specifico è l’articolo 14-bis, che attribuisce alla Città il potere di:
effettuare ispezioni nei locali, negli impianti e nelle strutture;
verificare la documentazione amministrativa e contabile;
acquisire notizie e informazioni sull’esecuzione del contratto;
controllare il rispetto delle norme ambientali;
accedere attraverso personale comunale identificato;
ottenere da Socrem i dati richiesti e la sua leale collaborazione.
Il contratto tutela il segreto aziendale e industriale, ma non prevede che tale tutela possa impedire l’accesso. La distinzione da fare è quindi tra:
disponibilità gestionale dell’impianto, che sarebbe spettata al gestore subentrante;
disponibilità ispettiva e conoscitiva, che il contratto attribuiva già al Comune;
proprietà o consolidamento della proprietà, che la delibera del 2014 collegava al subentro e alla riconsegna.
La risposta sembra sovrapporre questi tre piani. Ma per predisporre una gara il Comune non doveva necessariamente attendere di diventare proprietario pieno degli impianti: poteva esercitare i poteri contrattuali di accesso, controllo e acquisizione dei dati.
Il contratto imponeva a Socrem collaborazione e coordinamento
Il contratto del 2007 non disciplinava soltanto la prosecuzione del servizio. Prevedeva anche che Socrem collaborasse con eventuali altri gestori individuati dal Comune.
La stessa deliberazione del 2014 osservava che l’obbligo di coordinamento previsto dal contratto era rimasto “lettera morta”.
Questo passaggio rende ancora più difficile sostenere che il possibile ingresso di un altro gestore fosse un evento non previsto o incompatibile con il rapporto contrattuale. Il contratto aveva già contemplato la possibilità di un soggetto terzo e aveva imposto a Socrem di coordinarsi con esso.
Il tema da chiarire, quindi, non è soltanto se il Comune potesse accedere agli impianti, ma perché non abbia utilizzato tempestivamente clausole contrattuali già esistenti per acquisire le informazioni e preparare il nuovo affidamento.
La tariffa non era una decisione autonoma di Socrem
Il contratto del 2007 stabilisce che le tariffe dovute a Socrem siano fissate dal Comune entro la misura massima stabilita dai decreti ministeriali. L’aggiornamento doveva avvenire annualmente secondo i criteri previsti dalla disciplina ministeriale e dall’inflazione programmata.
La risposta di Foglietta conferma che la tariffa ministeriale costituisce un massimo nazionale e che spetta al Comune sede dell’impianto stabilire la tariffa concretamente applicabile entro quel limite.
La risposta richiama tuttavia la deliberazione di Giunta n. 670/2023, secondo cui per la cremazione della salma le “relative tariffe ministeriali” devono essere corrisposte all’impianto crematorio prescelto.
Questa formula non chiarisce, da sola, quale sia l’atto amministrativo che abbia fissato l’importo concretamente applicato nel 2026. Occorre distinguere tra:
il massimo nazionale;
la tariffa concretamente scelta dal Comune;
l’eventuale aggiornamento automatico;
l’importo richiesto all’utente.
La questione è rilevante anche alla luce della deliberazione del 2014, che rilevava come le tariffe fossero costantemente prossime ai massimi e come le economie della gestione esclusiva non fossero destinate né alla riduzione delle tariffe né all’aumento del canone comunale.
Il dato documentale consente quindi di affermare che Socrem non disponeva, secondo il contratto, di una libertà autonoma di fissare il prezzo. Il Comune aveva il potere di determinare la tariffa entro il limite ministeriale e deve indicare quale provvedimento abbia autorizzato l’importo applicato.
Il canone di 2.500 euro e l’equilibrio economico della gestione
Il contratto del 2007 impone a Socrem il pagamento al Comune di un canone annuale di 2.500 euro. Il comunicato del Comune del 19 marzo 2007 lo definiva espressamente un canone annuale “simbolico”.
La deliberazione del 2014 riprendeva la questione, affermando che le tariffe erano vicine ai massimi mentre il canone riconosciuto alla Città continuava ad attestarsi su una cifra “poco più che simbolica”.
Il canone non determina automaticamente l’illegittimità delle tariffe né produce, da solo, un diritto degli utenti al rimborso. Si tratta di un rapporto economico tra Comune e gestore, diverso dal rapporto tra Socrem e le famiglie che pagano la cremazione.
Tuttavia, il canone è un elemento essenziale per valutare l’equilibrio complessivo della gestione, soprattutto se posto in relazione con:
l’esclusiva riconosciuta al gestore;
le tariffe prossime al massimo nazionale;
il volume delle cremazioni;
gli obblighi di manutenzione;
l’assenza di una gara per un periodo prolungato;
l’eventuale valore economico degli impianti.
La stessa delibera del 2014 aveva già espresso dubbi sulla convenienza della gestione attraverso un’associazione in regime di esclusiva, rilevando diseconomie, duplicazioni di costi e mancata possibilità di generare risparmi.
La valutazione degli impianti era già stata affidata a Patrigest
La risposta di Foglietta sostiene che fosse necessario affidare un incarico peritale per determinare l’indennizzo relativo agli investimenti residui e il valore immobiliare dei beni.
Ma il Comune aveva già avviato questa attività.
Con deliberazione della Giunta n. 2020 00590/064 del 18 febbraio 2020, la Città aveva deciso di procedere alla valutazione degli immobili concessi a Socrem e degli impianti industriali funzionali al servizio, demandando agli uffici l’individuazione di un advisor indipendente e la redazione del piano economico-finanziario.
La deliberazione prevedeva inoltre che l’advisor non avesse avuto, nei cinque anni precedenti, rapporti professionali o di collaborazione con l’attuale gestore.
Con determinazione dirigenziale n. DD 4828 del 21 ottobre 2021, il Comune affidò a Patrigest S.p.A., società del gruppo Gabetti, un servizio di advisory finanziario avente per oggetto:
l’analisi degli atti concessori e della documentazione contrattuale;
l’esame della documentazione fornita da Socrem;
i sopralluoghi e la verifica dello stato degli immobili e degli impianti;
la valutazione patrimoniale degli immobili;
la valutazione industriale degli impianti;
la determinazione dell’eventuale valore di rimborso spettante a Socrem;
il supporto alla redazione del piano economico-finanziario.
L’incarico aveva un costo di 15.500 euro oltre IVA, per complessivi 18.910 euro. La durata era collegata alla trasmissione del piano economico-finanziario e la determinazione stabiliva che la liquidazione sarebbe avvenuta soltanto previa consegna della perizia asseverata.
Questo è uno dei punti più delicati della risposta dell’assessora. Nel 2026 non si poteva semplicemente dire che “occorre una perizia”, senza chiarire che:
l’incarico era già stato affidato;
il servizio era stato descritto in modo puntuale;
era stata impegnata una spesa pubblica;
il risultato doveva comprendere una perizia asseverata e un PEF.
Nei documenti esaminati non risulta la perizia né il piano economico-finanziario. Non è quindi possibile affermare con certezza che Patrigest non abbia mai consegnato la valutazione. Ma è possibile affermare che la risposta Foglietta non chiarisce se il risultato dell’incarico esista, se sia stato approvato, se sia stato utilizzato e se la spesa sia stata liquidata.
La contraddizione è alternativa:
se la perizia non è stata consegnata, il problema riguarda l’esecuzione e il controllo di un incarico pubblico già affidato;
se è stata consegnata, il Comune deve renderne noti i risultati e spiegare perché non siano stati utilizzati per la gara.
In nessuno dei due casi la questione può essere presentata semplicemente come un ostacolo ancora da affrontare.
L’indennizzo non bloccava necessariamente la gara
La delibera del 2014 poneva l’equo indennizzo a carico del gestore subentrante e prevedeva una fideiussione a garanzia del pagamento.
Il parere AGCM richiamato dalla stessa deliberazione ammetteva che la gara fosse bandita anche senza un preventivo esborso del Comune, indicando nel bando l’importo o il criterio di calcolo del valore non ammortizzato a carico dell’aggiudicatario.
Anche le regole generali sulle concessioni valorizzano la necessità che la documentazione di gara chiarisca equilibrio economico-finanziario, tariffe, canoni, rischi e poteri di controllo dell’amministrazione.
Il punto giuridico, quindi, non è che la gara potesse essere bandita senza alcuna valutazione. Una stima era necessaria. Ma è diverso sostenere che la quantificazione definitiva dell’indennizzo impedisse in assoluto l’avvio della procedura.
La soluzione prevista dagli atti era predisporre una valutazione attendibile, indicare il valore o i criteri nel bando e trasferire al gestore subentrante l’obbligo di pagamento, con garanzia fideiussoria. L’indennizzo rappresentava un problema da governare nella gara, non necessariamente una ragione per non arrivare alla gara.
Il conflitto di interessi: la nomina di Merletti non risolve tutto
Un capitolo distinto riguarda l’avvocata Alice Merletti. Il provvedimento protocollato il 29 aprile 2025 la nomina consigliera di TRM S.p.A. per tre esercizi, in rappresentanza degli altri soci pubblici.
La scheda del Registro delle imprese allegata indica inoltre che Merletti ricopre cariche in Socrem, TRM e Astra; per Socrem risultano le qualifiche di vicepresidente e consigliera.
La risposta di Foglietta afferma che il RUP della Commissione Nomine avrebbe verificato l’autocertificazione sull’assenza di incompatibilità e conflitto di interessi, con il visto del Responsabile anticorruzione e il supporto dell’Avvocatura civica. L’esito sarebbe stato positivo, anche con riferimento al contenzioso tra Comune e Socrem.
Il problema è che inconferibilità, incompatibilità e conflitto di interessi sono istituti diversi.
Il decreto legislativo 8 aprile 2013, n. 39 disciplina cause tipizzate di inconferibilità e incompatibilità negli incarichi pubblici e negli enti privati in controllo pubblico. L’articolo 20 prevede la dichiarazione dell’interessato sull’assenza delle cause previste dal decreto e la pubblicazione della dichiarazione. L’articolo 16 attribuisce all’ANAC poteri di vigilanza sulle singole fattispecie di conferimento.
Questa verifica è necessaria, ma non esaurisce necessariamente il tema del conflitto concreto o potenziale derivante dalla contemporanea presenza della stessa persona in due soggetti i cui interessi possono divergere.
La regola dell’articolo 2391 del Codice civile
L’articolo 2391 del Codice civile impone all’amministratore di comunicare agli altri amministratori e all’organo di controllo ogni interesse proprio o di terzi in una determinata operazione, precisandone natura, termini, origine e portata. La decisione deve motivare le ragioni e la convenienza dell’operazione per la società; in caso di violazione, la deliberazione può essere impugnata e l’amministratore può rispondere dei danni cagionati alla società.
La giurisprudenza non stabilisce che la doppia carica produca automaticamente l’illegittimità della nomina. La Cassazione richiede una verifica concreta della relazione antagonistica tra gli interessi dei soggetti coinvolti. La mera coincidenza dei ruoli non basta, ma può costituire un elemento da valutare insieme all’oggetto della decisione e al possibile pregiudizio per la società.
Questa regola non consente però all’Amministrazione di chiudere la questione con la sola acquisizione di un’autocertificazione. Impone, al contrario, di spiegare quale analisi concreta sia stata svolta.
Nel caso in esame, sarebbe necessario sapere:
quali interessi di Socrem e TRM siano stati messi a confronto;
se Merletti abbia ricevuto informazioni relative al contenzioso Comune-Socrem;
se abbia partecipato a riunioni o discussioni sul servizio di cremazione;
se abbia ricevuto documenti o informazioni riservate;
se siano state previste specifiche astensioni;
se l’astensione riguardasse soltanto il voto o anche la partecipazione alla discussione;
se siano state adottate misure di separazione informativa.
La giurisprudenza ha chiarito che, quando esiste un conflitto obiettivo, l’astensione può dover riguardare anche la partecipazione alla discussione, non soltanto l’espressione del voto. Il principio è stato ribadito dal Consiglio di Stato, Sezione VII, con sentenza 22 gennaio 2024, n. 652, secondo cui l’obbligo di astensione ha carattere generale e può rilevare anche in presenza di un conflitto potenziale.
D’altra parte, la Cassazione ha precisato che il conflitto non può essere presunto in modo automatico dalla doppia carica: deve essere individuata, in concreto, una incompatibilità degli interessi e un possibile pregiudizio per la società.
Queste due regole non si contraddicono. Significano che:
la nomina di Merletti non è automaticamente illegittima, ma la sua validità formale non elimina l’obbligo di valutare e gestire concretamente il conflitto nelle singole decisioni riguardanti Socrem.
Quando il conflitto può diventare concreto
La situazione potrebbe assumere rilevanza concreta se TRM, il Comune, AFC o altri organismi partecipati dovessero assumere decisioni riguardanti:
il nuovo forno crematorio;
la gara per il servizio;
l’acquisto o l’utilizzo dell’impianto Socrem;
la determinazione dell’indennizzo;
la valutazione degli impianti;
la gestione in house;
i rapporti patrimoniali tra Comune, AFC e Socrem;
le condizioni economiche del subentro.
In questi casi il punto non sarebbe soltanto verificare se Merletti fosse formalmente incompatibile con l’incarico. Occorrerebbe accertare se avesse partecipato alla discussione, avuto accesso alla documentazione o espresso valutazioni in procedimenti capaci di incidere sugli interessi di Socrem.
La verifica dell’Avvocatura, per essere realmente dirimente, dovrebbe quindi essere conosciuta nei suoi contenuti: quali documenti sono stati esaminati, quali operazioni sono state considerate, quali misure sono state prescritte e se siano stati previsti obblighi di astensione.
Le contraddizioni principali
Il confronto tra la risposta del 2 novembre e gli atti disponibili mette in luce almeno otto punti.
Primo. La deliberazione del 2014 non si limitava a prevedere una futura revoca: approvava anche gara, subentro, durata ventennale e meccanismo dell’indennizzo.
Secondo. La stessa delibera indicava due soluzioni operative per gli impianti: riscatto preventivo oppure gara con subentro del gestore aggiudicatario.
Terzo. Il contratto del 2007 attribuiva al Comune poteri di accesso, ispezione, controllo contabile e acquisizione dei dati.
Quarto. Socrem era contrattualmente tenuta a consentire e coordinare l’utilizzo degli impianti da parte di un eventuale soggetto terzo individuato dal Comune.
Quinto. Il contratto prevedeva già la collaborazione con altri gestori, mentre la delibera del 2014 rilevava che tale obbligo era rimasto inattuato.
Sesto. La valutazione degli impianti non era un’attività ancora da ideare nel 2026: era stata deliberata nel 2020 e affidata nel 2021 a Patrigest per 18.910 euro, con previsione di perizia asseverata e piano economico-finanziario.
Settimo. La tariffa era fissata dal Comune entro il massimo ministeriale; non era una decisione liberamente assunta da Socrem.
Ottavo. La verifica dell’assenza di incompatibilità di Alice Merletti non dimostra, da sola, che sia stato gestito il conflitto concreto o potenziale derivante dalla contemporanea carica in Socrem e TRM.
La domanda che resta senza risposta
La risposta dell’assessora presenta la deliberazione del 2014 come un atto valido ma concretamente impraticabile. Gli atti disponibili raccontano però una situazione più articolata.
La delibera aveva già previsto la gara, il subentro, l’indennizzo e la garanzia fideiussoria. Il contratto del 2007 aveva già attribuito al Comune poteri di accesso e controllo e aveva imposto a Socrem di collaborare con eventuali altri gestori. Nel 2020 il Comune aveva deciso di procedere alla valutazione degli immobili e degli impianti; nel 2021 aveva affidato a Patrigest la stima patrimoniale, la valutazione industriale, la determinazione del rimborso e la predisposizione del PEF.
Il problema, quindi, non sembra essere l’assenza di strumenti giuridici. Sembra piuttosto essere la mancata conclusione di attività che gli strumenti giuridici, contrattuali e amministrativi avevano già previsto.
La Città dovrebbe chiarire:
se Patrigest abbia consegnato la perizia;
se il PEF sia stato redatto;
se l’incarico sia stato pagato;
quale valore sia stato attribuito agli immobili e agli impianti;
quale importo sia stato individuato come eventuale rimborso;
quale atto abbia fissato la tariffa concretamente applicata;
quali accessi e controlli siano stati effettuati dal Comune;
quale analisi dell’Avvocatura abbia escluso il conflitto di interessi di Merletti;
quali obblighi di astensione siano stati previsti per le decisioni riguardanti Socrem.
La questione centrale non è quindi soltanto se la deliberazione del 2014 fosse giuridicamente corretta. È capire perché, dopo dodici anni, non sia stato completato un percorso che aveva già una delibera di revoca, una procedura di gara, un contratto con poteri di controllo, un meccanismo di indennizzo e un incarico peritale già affidato.
Ed è proprio su questo punto che la risposta del 2 novembre lascia aperta la domanda più importante: quale impedimento concreto ha bloccato l’attuazione degli strumenti che il Comune aveva già a disposizione?
